"Neue Soziale Frage": Was muss passieren, damit wieder mehr gebaut wird?
Mal war angeblich die Inflation schuld, mal der Fachkräftemangel, mal das fehlende Baumaterial: Welche Möglichkeiten es gibt, damit wieder mehr neuer Wohnraum geschaffen wird.
Die Antwort aus dem Artikel: Deregulierung und profit-orientierte Investoren ran lassen.
Es wird selbst im Artikel schnell klar auf wessen Kosten das Ganze gehen wird:
Wissenschaftliche Studien hätten gezeigt, dass Mietpreisbremse und Kappungsgrenze die privaten Investitionsanreize in Wohnraum verringern, schreibt Frau Grimm.
Haben diese Studien auch geschaut was die Alternative für die Mietpreise bedeutet? Ich befürchte dass es nichts Gutes ist.
Da ist eine lange Liste von Vorschriften, die das Bauen und dann eben das Mieten stark verteuern. Ich nenne lediglich Stichworte: Stellplätze für Autos und Fahrräder, Barrierefreiheit im ganzen Haus, Aufzugpflicht, Brandschutz, Energie- und Umweltauflagen, hohe Makler-, Anwalts- und Notargebühren.
Es gibt genügend andere Regularien, aber abgesehen von vielleicht den Gebühren und Autostellplätzen in der Stadt, sollten die genannten nicht gestrichen werden.
Die anderen – Union und FDP – schlagen eine Angebotspolitik vor, die Regulierungen abbaut, Preisinterventionen und Subventionen meidet und stattdessen Investitionsanreize verstärkt. Man sollte der letztgenannten Alternative eine Chance geben. Und beten, dass Union und FDP nicht schon mitten im Wahlkampf der Schneid zur „Wende“ wieder verlässt.
Man sollte dafür auch gute Argumente bringen. Mehr Wohnungen helfen den Menschen nicht, wenn sie nicht mehr bezahlbar sind...
Alles außer kommunaler Wohnungsbau. Kommunaler Wohnungsbau hat sich bewährt, hält die Mieten niedrig und stärkt die Wirtschaft, weil das Geld nicht von irgendwelchen windigne Firmenkonstrukten abgesaugt wird, sondern im lokalen Kreislauf bleibt.
Also wollen FDP und CDU sicherstellen, dass eine Stärkung des kommunalen Wohungsbau ausgeschlossen bleibt. Und überhaupt, nichts ist kapitalistischer, als aus der Eintragung im Grundbuch und der physikalisch bedingten Knappheit von Raum unbegrenzte Rendite schlagen zu können. So geht freie Marktwirtschaft.
Wissenschaftliche Studien hätten gezeigt, dass Mietpreisbremse und Kappungsgrenze die privaten Investitionsanreize in Wohnraum verringern, schreibt Frau Grimm.
Haben diese Studien auch geschaut was die Alternative für die Mietpreise bedeutet?
Das mMn größte Problem bei Verweisen auf diese Studien ist, dass die Wenigsten aus Deutschland sind und weder unser Mietrecht noch die genaue Ausgestaltung der deutschen Schuldenbremse berücksichtigen.
Wen‘s interessiert kann sich hier mal ne Metaanalyse ansehen:
https://www.diw.de/de/diw_01.c.833179.de/publikationen/roundup/2022_0139/rent_control_effects_through_the_lens_of_empirical_research.html
Wie wäre es wenn wir erstmal alle Immobilien Konzerne vergesellschaften und den Leerstand beenden .__.
Und langfristig nur noch Einzelvermieter und Genossenschaften erlauben?
Für mich scheint klar, dass das die Sache schlimmer macht. Was ist denn die Vorstellung dahinter?
Wohnraum sollte einfach kein Spekulationsobjekt sein. Er ist eine grundlegende Notwendigkeit für das Leben eines Menschen. Leider ist es in vielen Fällen so, dass Vermieter nicht primär am Wohlergehen ihrer Mieter interessiert sind, sondern an der Maximierung von Gewinnen. Ein Beispiel dafür ist der gezielte Leerstand von Wohnungen und Häusern. In angespannten Märkten (wie in Großstädten) kann es für Eigentümer lukrativ erscheinen, Immobilien leer stehen zu lassen, um sie später mit höherem Wert weiterzuverkaufen. Dies führt dazu, dass wertvoller Wohnraum nicht zur Verfügung steht, obwohl die Nachfrage groß ist.
Immobilienkonzerne verstärken diese Entwicklung noch. Sie kontrollieren oft große Wohnbestände und haben dadurch die Möglichkeit, Mietpreise erheblich zu beeinflussen, besonders in großen Städten, wo die Nachfrage hoch ist. In solchen Märkten können Mieter mit höheren Kosten konfrontiert werden, was manche von ihnen dazu zwingt, ihre Wohnungen aufzugeben, wenn sie sich die Miete nicht mehr leisten können.
Im Gegensatz dazu verfolgen Wohnungsgenossenschaften ein anderes Ziel: Sie konzentrieren sich auf die Bereitstellung von bezahlbarem Wohnraum und streben nur eine Kostendeckung an, statt auf Gewinnmaximierung. Dieses Modell fördert die Stabilität und schafft langfristigen Wohnraum für die Mitglieder, ohne die Mietpreise unnötig zu steigern.
Drei Gedanken:
Erneuerbare Energien (allen voran die Solarenergie) werden billiger als Kohlestrom heute.
Da ein großer Teil der Preise der Baumaterialien heute sich aus den Energiekosten zusammensetzt, die zur Herstellung gebraucht werden, werden die Preise für Baumaterialien langfristig sinken. Darum wird auch wieder mehr gebaut werden.
Strom ist nur ein Bruchteil der Energie.
Bevor z.b. die Zementherstellung von günstiger erneuerbarer Energie profitieren kann, musst du da die Wirbelschichtöfen umrüsten. Und zwar nicht auf den magischen Heilsbringer Wasserstoff. Wasserdampf in der Ofenatmosphäre ist nämlich genau das Gegenteil von dem, was da gebraucht wird.
musst du da die Wirbelschichtöfen umrüsten.
ich vermute mal das ist ein lösbares problem.
Zementwerken wird als "Alternative Brennstoffe" so ziemlich alles zugeführt, was brennbarer Abfall ist (Quelle). Bei der Verbrennung von organischem Material wird ebenso Wasserdampf frei. Das kann also kein so großes Problem sein. Das Umweltbundesamt schlägt sogar u.A. die Umstellung auf "grünen" Wasserstoff zur CO2-Reduzierung vor.
Schon vor 14 Jahren haben Verwandte von mir ein Haus teilweise aus recycletem Zement bauen lassen. War zwar teuer als neuer weil es nicht in Massen angeboten wird aber es braucht 90%weniger Energie in der Herstellung als neuer Zement.
Die Frage sollte sein: sollten wir bauen?
Alternative? Im Moment sehe ich Boomer die immer mehr Wohnraum pro Kopf okkupieren, und Generation Y und Millenials finden nichts was ohne frühzeitiges Erbe leistbar ist. (Preise aus Dunkeldeutschland ignorier ich mal)
Warum ignorierst du die ca 10% Leerstand in "Dunkeldeutschland"? Warum ist es nicht eine Alternative, Wohnformen zu finden in denen Alte Menschen nicht vereinsamen und auch nicht ein EFH pro Kopf verbrauchen? Die Wohnfläche pro Kopf steigt auch nicht nur wegen Rentnern...
Warum nicht ein Höchstmaß an Wohnfläche pro Kopf festlegen und darüber schrittweise steuern ansetzen.
Wir können es uns nicht leisten einfach endlos weiterzubauen ohne Sinn und maß. Bauen stellt eine enorme Umweltbelastung dar, nicht nur wegen dem Beton, sondern auch wegen der Infrastruktur die dranhängt.
Wir haben gesetzliche Klimaziele die wir einhalten müssen. Wir haben auch Ziele zum Flächenverbrauch die wir ebensowenig erreichen aktuell die aber auch gesetzlich verankert sind.
Erhalt von Mittel- und Kleinstädten durch Investitionen in öffentliche Infrastruktur, insb. Verkehrsinfrastruktur.
Rückbau der industriellen Viehwirtschaft und Schaffung von Naturreservaten mit Erholungs und Freizeitangeboten, Ansiedlung von Unternehmen in der Fläche.
So wie die Städte aktuell wachsen, wird es in 30 Jahren eh wieder eine Welle Stadtflucht geben, gerade weil dann auch viele Einfamilienhäuser leer werden, weil die Boomer wegsterben. Dann werden die neu gebauten Blöcke wieder zu Vierteln mit hoher Arbeitslosigkeit und Kriminalität. Dann wird wieder ein Teil zurückgebaut, um den Wohnungsmarkt zu schützen und dann geht es wieder von vorne los...