In Bad Freienwalde will ein Investor 370 Hektar Mischwald roden. Dort soll eine Photovoltaik-Anlage entstehen, für die es Garantievergütungen gäbe.
An solche Projekte dachte vermutlich niemand, als man in Deutschland die Energiewende ausrief: In Hohensaaten, einem Stadtteil von Bad Freienwalde in Brandenburg, will ein Investor 370 Hektar Wald roden, um auf bis zu 250 Hektar eine etwa 200 Megawatt große Photovoltaikanlage (PV) zu errichten. Der Rest der Fläche soll zum Industrie- und Gewerbegebiet werden.
Natürlich gäbe es alternative Standorte. Und dort gibts dann auch jemanden, der findet, schön und gut, aber doch nicht hier, und einen anderen Standort vorschlägt. Und dort... und am Ende wird gar nichts gebaut.
Es gibt ein Naturschutzgesetz (bzw lokale Verordnungen bezüglich Naturschutzgebieten), das festlegt, welche Flächen als geschützt gelten. Man kann sich durchaus überlegen, auch noch weitere Flächen unter Schutz zu stellen, wie zB überwaldete ehemalige Truppenübungsplätze, aber das sollte nach einem festgelegten und unabhängigen Prozess geschehen, nicht ad hoc, wenn ein Bauprojekt ansteht.
Das wird aber nicht gemacht und Ende sind alle schützenswerten Flächen weg. Deshalb kann man als Naturschützer leider nur lokal kämpfen. Hätten wir wie lange geplant 30 % der Fläche unter Naturschutz, könnte ich als Naturschützer lokal auch mal aufhören der vermeintliche NIMBY zu sein.
Das Problem ist, dass hier wieder das kapitalistische Prinzip, das auch für Klimawandel und Artensterben veranwortlich ist, gilt. Eine Solaranlage lohnt sich mehr, je größer sie ist. Deshalb holzt man lieber 370 Hektar Wald ab, als 250 Anlagen auf je 1 Hektar Industriebrache zu bauen, die eh schon versiegelt ist.
Ich hätte Zugriff auf einige dieser 1-3 Hektar Flächen. Aber da findet sich niemand, der Bock drauf hat und Geld hab ich leider keins. Sonst würd ichs selbst machen.
Und als konsequenter Umweltschützer muss ich dann halt sagen, ne nicht mit mir. Gebt euch mehr Mühe bei der Auswahl der Orte.
Ich habe da ganz eine angefahrene Alternative: Anstelle davon Grünflächen oder Straßenränder zuzupflastern, warum nimmt man nicht einfach ...
Dächer
Ich weiß, das ist erstmal schwer vorstellbar, aber wenn man es einfach und erschwinglich macht private oder industrielle Dächer mit Solar zu bestücken muss man (fast) keine Bäume fällen.
Von der Größenordnung her sind 200 MW Solarpark ca. 20.000 Solardächer auf Einfamilienhäusern (je 10 kW). Für Investoren ist das sicher wesentlich weniger interessant als irgendwo an der Grenze 2 km² vollzupflastern.
Durchaus verständlich, dass Investoren bei Privatpersonen kein Lust darauf haben. Aber es gibt genug Industrieparks wo das einfacher geht.
Interessanter finde ich das aus Sicht der Bundespolitik. Da könnte man gezielt Privatpersonen fördern. Das puffert die Inflation und Energiekosten und macht dadurch auch moderne Heizungstechnologien attraktiv. Ein weiterer Vorteil ist, dass sich die Systeme von selbst (durch die Besitzer) warten und keine laufenden Kosten entstehen.
Meiner Meinung nach deutlich attraktiver als Nation, als viele andere Varianten des Solarausbaus.
So wie ich das verstanden hab, ist es am Papier kein Wald, sondern ein ehemaliges Militärgebiet ("Konversionsgebiet"). Nach vielen Jahrzehnten ohne militärische Nutzung sieht es jetzt aus wie ein Wald, hat aber den Schutzstatus nicht.
Nenn mich verrückt, aber solche Indsutriegebäude haben doch Dächer, oder? Und irgendwo habe ich mal gehört, dass man auf Dächer Solaranlagen bauen kann.
(Aber klar, das würde wieder mehr kosten... Will ein Investor natürlich nicht)
"Wald". Guckt euch das Ding auf dem Foto doch mal an. Das ist wieder so eine Monokultur bei der man froh seien kann wenn sie weg ist, zumal dafür ja wo anders Ausgleich geschaffen werden muss.